Коллективный Сердюков

В покушении на русскую армию отличились великий князь и депутаты госдумы

Русско-японская война и революция 1905 года значительно ослабили армию и флот, но имперский дух в них остался. Задача восстановления былого могущества могла быть решена.

Однако на решение вопросов обороны страны стали активно влиять различные политические силы, преследующие партийные цели, которые далеко не всегда совпадали с национальными интересами. К важнейшему делу подключилась учрежденная Государственная дума.

Совет безответственности

«С невероятным цинизмом, граничащим с изменой Родине, это учреждение разрушало разумные устои военного строя».
А. Деникин

Проектом великого князя Николая Николаевича о реорганизации вооруженных сил предлагалось создание Совета государственной обороны (СГО) для координации деятельности Военного и Морского министерств, ее согласования с другими исполнительными органами власти. Фактически верховная власть передавала часть своих полномочий, в том числе контрольных, этому органу, что влекло за собой снижение ее роли в руководстве защитой страны. Вкупе с децентрализацией управления новшество вызвало негативную оценку высокопоставленных профессионалов. Военный министр генерал В. В. Сахаров, несогласный с такой реорганизацией, ушел в отставку. Командующий войсками Киевского военного округа генерал В. А. Сухомлинов при личном общении с государем откровенно доложил: «Проект являлся последовательным продолжением мании неспособных вождей при помощи советов и комиссий слагать с себя ответственность на большее или меньшее число подчиненных лиц. Это было новое вторжение демократии в дело аристократического строения войсковой жизни, а потому – покушение на армию».

Коллективный Сердюков
Великий князь Николай
Николаевич стал инициатором
создания Совета
государственной обороны

Врага в лице великого князя Сухомлинов себе нажил, но оказался прав. В ходе реорганизации Военное министерство разделили на несколько частей. Был создан Генеральный штаб с непосредственным подчинением царю, стали самостоятельными рода войск. Раздробленность ведомства привела к значительному расширению круга должностных лиц, имеющих право личного доклада государю, что в условиях мирного времени было, с одной стороны, недопустимым отвлечением верховной власти от более важных дел, а с другой – приводило к несогласованности действий и дезорганизации руководства.

Роль министерства как единого органа управления, отвечающего за подготовку к войне и координирующего деятельность армейских институтов, была утрачена. Ведомство отрешили даже от кадровой политики. Рычаги влияния на штабы и войска переместились в СГО, но он не являлся исполнительным органом власти. Его председатель Николай Николаевич, наделенный большими полномочиями, и другие великие князья – члены совета по своему положению ответственности не несли. Итогом стало то, что на третьем году реформы военного управления начальник Генерального штаба генерал Ф. Ф. Палицын, сдавая должность, даже не имел программы работ по обороне, а военный министр А. Ф. Редигер на совещании в правительстве 6 марта 1909 года категорически заявил о неготовности к войне. Это стало убедительным свидетельством провала внедрения демократии в управление армией. Потеряли уйму времени, так необходимого для восстановления обороноспособности страны. Программа перевооружения, разработанная уже при новом военном руководстве, должна была завершиться только к 1917 году.

Безответственность великих князей дала повод лидеру политической партии «Союз 17 октября», председателю думской Комиссии по государственной обороне А. И. Гучкову для острой критики власти.

С масонской прытью

Деятельность этого политика по возрождению военной мощи страны в сущности была направлена на подрыв авторитета верховной власти и подготовку к совершению государственного переворота. С разрешения Редигера он начинает взаимодействие с рядом офицеров военного ведомства и организует совместную группу представителей думской Комиссии по государственной обороне и военных профессионалов с милым названием «Кружок». Позднее А. А. Керсновский в труде «История русской армии» назовет эту группу военной ложей, намекая на ее масонское происхождение.

Не в меру осведомленный в делах Военного министерства депутат стал выносить в публичное пространство вопросы о качестве подготовки высшего командного состава

Встречи участников группы носили заговорщицкий характер и осуществлялись вне стен государственных учреждений, на квартирах самого создателя «Кружка» и других его членов. Специалисты военного дела исправно обеспечивали информацией народных представителей о состоянии вооруженных сил, проблемных вопросах, обсуждали предлагаемые законопроекты, не соблюдая при этом установлений режима секретности. По этому поводу генерал А. С. Лукомский напишет в воспоминаниях, что там «сообщались такие секретные данные, которые считалось невозможным оглашать не только на общем собрании Государственной думы, но даже и на заседаниях комиссии обороны».

Не в меру осведомленный в делах Военного министерства депутат стал выносить в публичное пространство критическое отношение к строительству вооруженных сил, к качеству подготовки высшего командного состава, что выходило за пределы компетенции Думы в оборонной политике. Очередное выступление Гучкова спровоцировало отставку Редигера, не сумевшего дать достойного ответа и указать докладчику на вмешательство в исключительное право монарха.

Депутат попытался продолжить свою деятельность с назначенным на должность военного министра В. А. Сухомлиновым, но не получилось. По словам Гучкова, «он очень круто повернул против нас в том смысле, что старался подчеркнуть свое пренебрежительное отношение к народным представителям, не ходил в комиссию, предоставляя это своему помощнику». Но была и другая причина для недовольства министром, ставшим главным препятствием, подлежащим устранению. Сухомлинов, как и полагается настоящему государственнику, не стал терпеть существование в своем ведомстве сообщества, руководитель которого подрывал основы управления армией да еще вовлек в эту деятельность подчиненных министра. Поэтому принял кадровое решение, направив входящих в кружок офицеров в войска.

Коллективный Сердюков
Заседание III Государственной думы. 1915 год
Фото: wikimedia.org

Надежный информационный канал прикрылся. Но рядом с министром оставался его помощник – генерал А. А. Поливанов, умевший выстраивать отношения с общественностью и принимавший участие в работе кружка. По мнению историка К. Ф. Шацилло, именно он сообщил, точнее, разгласил своему приятелю Гучкову служебную информацию о содержании письма главы МВД военному министру, в котором указывалось на возможную связь прикомандированного к его ведомству жандармского полковника С. Н. Мясоедова с иностранной разведкой. Ставши уже председателем Думы, политик обвиняет министра в организации негласного надзора за офицерами, осуществляемого полковником. Весной 1912 года разворачивается настоящая кампания по его дискредитации. Шпионская тема, поднятая популярными изданиями, вызывает ликование либеральной общественности, но ее возбуждение охлаждают проведенные в Военном министерстве и МВД расследования, а также борьба полковника за поруганную честь и достоинство. В этот раз поставить своего человека на столь желаемый пост у лидера октябристов не получилось, более того, он растерял свой авторитет и не был избран в Думу четвертого созыва, а Поливанова сняли с должности.

Но весной 1915 года, когда ставка во главе с Николаем Николаевичем, находившимся в полной растерянности, для оправдания своих действий на фронте использовала аргумент слабой подготовленности к войне, вновь была поднята шпионская тема. И на этот раз она принесла желаемый результат. Действия авторитетного члена династии совпали с огромным желанием представителей общественности по смещению неугодного военного министра и преданию его суду.

Отречение от победы

Коллективный Сердюков
Гучков использовал
думскую Комиссию по
государственной обороне для
острой критики власти
Фото: wikia.nocookie.net
Коллективный Сердюков
Военный министр Поливанов
старался угодить мнению
общественности в ущерб
государственным интересам
Фото: regiment.ru

Подходящим кандидатом на должность военного министра для осуществления нового государственного курса на привлечение общественности к тесному сотрудничеству в целях мобилизации экономики стал любимец либеральных кругов Поливанов, имевший богатый опыт взаимодействия с депутатами. И на этом посту он всячески старался угодить мнению общественности в ущерб государственным интересам. Председательствуя в Особом совещании по обороне, он допускал свободное обсуждение политических вопросов и критику правительства. Кроме того, молчаливым соглашательством поощрял революционную деятельность, развернутую Центральным военно-промышленным комитетом под руководством Гучкова. А председатель ЦВПК использовал свое положение, дающее возможность общения с военачальниками на фронтах, для вовлечения их в организацию переворота. После его совершения уже он оказался на вершине военной власти, а генерал перешел в подчинение штатскому военному и морскому министру и начал губительную для армии демократизацию.

Точное определение деятельности Поливанова в этот период позже даст А. П. Деникин: «Ни один будущий историк русской армии не сможет пройти мимо поливановской комиссии – этого рокового учреждения, печать которого лежит решительно на всех мероприятиях, погубивших армию. С невероятным цинизмом, граничащим с изменой Родине, это учреждение, в состав которого входили много генералов и офицеров, назначенных военным министром, шаг за шагом, день за днем проводило тлетворные идеи и разрушало разумные устои военного строя».

Вышедшая из этой комиссии так называемая Декларация прав солдата, подписанная уже новым министром А. Ф. Керенским, разлагала армию, подрывала ее боевую готовность, лишала возможности завершить войну победой и приближала конец Временного правительства.

Зато такая демократизация вполне устраивала РСДРП, которая, руководствуясь программным требованием о замене постоянного войска всеобщим вооружением народа, была заинтересована не в повышении боевой и мобилизационной готовности армии и флота, а в их ослаблении и переформатировании с поддержки существующего строя на его свержение. Для этого социал-демократическая фракция еще в Думе второго созыва внесла предложение целиком отвергнуть бюджет. На закрытом заседании 16 апреля 1907 года депутат-большевик Г. А. Алексинский заявил, что бюджет государства, которое содержит постоянную армию, суд и полицию как орудие угнетения народа, не может вотироваться социал-демократией. Меньшевик А. Г. Зурабов в мрачных тонах описал солдатскую службу, сравнивая ее с тюрьмой. По его мнению, железная воинская дисциплина делает из людей рабов. С 1 ноября 1914 года программным лозунгом Центрального комитета РСДРП становится превращение империалистической войны в гражданскую. А 26 июля 1915-го пролетариату России предлагается революционная тактика содействия поражению своего правительства.

Представители либеральной общественности сумели убедить ряд крупных военачальников поддержать отречение царя, после чего стали во главе вооруженных сил и сами, оказавшись под влиянием более радикальных сограждан, требовавших внедрения демократических принципов в руководство армией, развалили ее.

Перемен хотели все: представители царской династии и либеральная буржуазия, совершившие государственный переворот, генералы и офицеры, лишившиеся монархического сознания, а также социал-демократы, мечтавшие о мировой революции и желавшие поражения своему правительству. Они получили что хотели, но ликвидация армии и последующее поражение в мировой войне шли вразрез с национальными интересами. Вместе с вооруженными силами было разрушено народное единство страны, она была ввергнута в еще более жестокую и кровопролитную гражданскую войну, которая коснулась каждой семьи, как бы напоминая об ответственности за всеобщее заблуждение.

#Гучков #Хаустов #Зурабов #Деникин #Поливанов #Мясоедов

Опубликовано в выпуске № 11 (675) за 22 марта 2017 года

Нравится

Loading...
Комментарии
Ничего удивительного,этот недовольных бедлам с началом века, при Н-2, указывает на несостоятельность самодержавной монархии управлять государством. Тут уже все не хотели такого самодержавного монарха и монархии, вот и произошёл февраль 1917. А дальнейшие события, уже история совсем других основных действующих сил. Главными из них: германский Генштаб и МИД, Еврейский банковский круг, с главными из США, английские Ротшильды и английская монархия, еврейские организации, разные сепаратно-националистические силы, и конечно главные исполнители-революционеры из тех же. По каждому предложению можно расширится с доказательной обширной базой, но знающие историю по более широким и независимым материалам, подтвердят...Выводы: монархия с Н-2 была обречена, ибо количество и качество её противников несомненно перевешивало. Вот только большевистская узурпация власти, поддерживаемая, в основном, германскими усилиями, а также деньгами и влиянием американских еврейских банковских кругов (Шифты, Коены и др.)и армией "голодных и агрессивных молодых местечковых евреев окраин империи" (высказывание Свердлова) и удержали захваченную власть, затопя в крови бывшую империю....
Спасибо автору. Достаточно объективная статья, показывающая кто и как валил Армию, отобрав у неё победы.
Трогательно отношение автора к династии Готторпов. Будто не Николай Второй пропагандировал свастику и насаждал прочие немецкие традиции в обществе и армии.Такое отношении характерно для поверхностных исследователей и/или для субьектов не ценящих России.
Бибиков Никита Георгиевич, 08:59, Императрица Александра фёдоровна уже в высылке в Тобольске рисовала свастики в записях и даже на оконной раме. Определённо знала главных злодеев Росийской монархии и государства, тому и ответы таковы. Они из первых антиеврейских ростков 20 века на государственном уровне,- они из России и по делам возникли...
Скептик.Александра Фёдоровна была настоящей патриоткой Германии и короля Фридриха Прусского в частности.Одно возрождение "Черных гусар"чего стоит?Ну ладно пруссаки млели от черной формы и серебрянный (белых) эмблем и нашивок,но русские то здесь при чём?Били мы этих гусар в 18 веке и не знали об их особом менталитете.Кстати свастики были не только на оконных рамах. Клише новых банкнот, новые знаки отличия для армии - всё было со свастиками!
Бибиков Никита 15:08. Из высказывания Вы историю не знаете, так уж будьте любезным, лозунги для задуренного пролетария не пользуйте, ибо тут исторический форум, а не массовка поддержания "всецело и полносью" решения партии... Свастику опорочил полуграмотный психически неуравновешенный ефрейтор, но это произошло гораздо позже, а ранее свастика означала,- поищите сами, ибо долго рассказывать... Россия при немке Екатерине Великой расширялась и росла непревзойдённо в российской истории. Императрица Александра Фёдоровна никогда не предала России,- комиссия Временного правительства хоть и старалась, но ничего не нашла. Родственники А.Фёдоровны из Германии отреклись от неё из за отсутствия содействий для заключения Германо-Российского мира (вот это она зря не сделала, был бы мир и без ненужной для России войны, и не было бы большевиков у власти, а с ними крови , колхозов и прочих бед России, что до сегодня государство страдает от страшных последствий). Дружба с Германией всегда была выгодна России, вот и сегодня видим, поддержание дружеских отношений с Германией значительно ослабляет потуги США уничтожить РФ... Совет, поднимите уронь мышления выше, иначе не о чём будет беседовать...
Безымянный скептик. А вы - скандалист! Впрочем таким и должен быть германофил. Бог Вам судья.
Некоторые люди очень болезненно реагируют на любое положительное упоминание о царе Николае, интересно, почему? Что же их так раздражает?
Роман, спасибо. Это была самая настоящая борьба за армию, а демократия использовалась как оружие.
Бибиков Никита Георгиевич, 08:59, 23 марта, 2017. У меня несколько иное отношение к этой, да и вообще к династиям,в том числе, офицерским или рабочим. Это уважение и почтение. Потому что правящая династия, в частности, крепила мощь и авторитет России, умножала благосостояние народа и т.к.д. Офицерские династии были на службе Отечеству и отстаивали его национальные интересы, рабочии - своим трудом создавали материальные блага. К конкретным личностям отношение разное. Вы делаете упор на чистоту крови и похоже не осознаете, что некоторых субъектов это привело к нацизму, при котором расовое превосходство стало человеконенавистнической движущей силой государств. При этом Вы неуклюже и неуместно пытаетесь связать с этим и Государя Николая II. Хотя не можете не знать, что он проявил высочайшую силу Духа и прославлен в лике святых страстотерпцев Русской Православной Церкви. К нему у меня и соответствующее отношение, но есть субъекты, у которых трогательное отношение к заговорщиком, предателям или палачам. Ничего не поделаешь, так было и так будет.
Скептику спасибо за аргументацию.
Инна,Вы совершенно правы. А раздражает их, как всегда, святость!
Начиная от Петра, от Российской Академии Наук, от крепкого Хозяина Александра III, от присущей русском у народу жажды пространства, при Николае II Россия выстрелила качественными железнродорожными магистралями. Больше такого не повторилось. Мальчик из коммуналки никогда не сможет построить Транссибирскую Магистраль, или отправить корабль на Луну. Рождённый до революции Королёв вытолкнул своей титанической волей Россию в Космос. А потом опять началась привычная грызня выходцев из коммуналок. На Луну полетел корабль, построенный свободнорождённым человеком.///Так что пусть не думает Роман, что я - сторонник коммунизма./// А теперь разверну оглобли назад, в СССР. Разночинцы, получившие от царя дворянские титулы, всё равно бы сожрали царя. "Пусти в дом раба - он захочет стать твоим сыном", - Ветхий Завет. Все эти тухачевские-ульяновы-бланки...и прочие "новые дворяне" жестоко отомстили Самодержавию. Бомба Переворота была заложена внутри дворянства. Купцам и мещанам России не хватило бы образования и организованности, чтобы скинуть царя.///Поставьте любого самого мудрого из мудрейших царя сегодня - завтра его скинут не диссиденты. Политбюро скинет.
Антрополоог. Лихо и в чем-то верно, но не совсем в тему.
Прохожий пишет://Ничего удивительного,этот недовольных бедлам с началом века, при Н-2, указывает на несостоятельность самодержавной монархии управлять государством.//---Несостоятельность управлять государством была проявлена в период двоевластия. Те, кто совершил переворот и добился отречения государя,сами быстро это поняли. Гучков, например, когда увидел, что монархия ликвидирована не захотел входить в состав правительства, потому что ему не на что было опереться. Систем власти рухнула вместе с монархией. Милюков в последующем напишет, что с переворотом спешили, потому, что знали - впереди у России победа, а значит укрепление власти и единства страны. Так что не надо надо лапшу людям на уши вешать, типа верхи не могли. Верхи как раз и вели к победе, а это заговорщиков не устраивало.
Бибиков Никита Георгиевич, 08:59, 23 марта, 2017. --- "Будто не Николай Второй пропагандировал свастику и насаждал прочие немецкие традиции в обществе и армии". Что касается, например, изложенного в статье факта образования самостоятельного органа управления - ГШ, то это действительно делалось по примеру Германии, но предложение исходило не от Государя, а - Н.Н. Более того, Сухомлинов в воспоминаниях написал, что Государь согласился с его мнением (см. в статье), но предложение В.кн. все же принял. Почему? Не известно. Можно только предположить, что еще питал к нему доверие и дал возможность реализовать задуманное. Когда же увидел результат- включил, что называется, задний ход. Поэтому не надо так однозначно про насаждение немецких традиций.
Именно "имперский дух" и надувание щек, усиленно насаждавшиеся в эпоху Николая 1, Александра 3 и их прилежного ученика Николая 2, довели Россию до трех военных катастроф в крымской, русско-японской и первой мировой войнах.
Несмотря на успехи России в 1916 году под командованием Николая 2. ######################################################## Царь давно потерял политический авторитет среди членов своей семьи аристократии генералитета. ################################################################################# В 1916 году Распутин решительно высказывался в пользу выхода России из войны, заключения мира с Германией, отказа от прав на Польшу и Прибалтику, а также против русско-британского альянса. Убийцы: Ф. Ф. Юсупов, В. М. Пуришкевич, великий князь Дмитрий Павлович, офицер британской разведки SIS Освальд Рейнер -------------------------------------------------------- 1 ноября (во вторник) 1905 года состоялась первая личная встреча Распутина с императором. Это событие было удостоено записи в дневнике Николая II: В 4 часа поехали на Сергиевку. Пили чай с Милицей и Станой. Познакомились с человеком Божиим — Григорием из Тобольской губ. — Из дневника Николая II ------------------------------------------ в воспоминаниях генерал А. И. Деникин: -------------------------------------------------------- «Всевозможные варианты по поводу распутинского влияния проникали на фронт, и цензура собирала на эту тему громадный материал даже в солдатских письмах из действующей армии. Но наиболее потрясающее впечатление произвело роковое слово: — Измена. Оно относилось к императрице. В армии громко, не стесняясь ни местом, ни временем, шли разговоры о настойчивом требовании императрицей сепаратного мира, о предательстве её в отношении фельдмаршала Китченера, о поездке которого она, якобы, сообщила немцам, и т. д. Переживая памятью минувшее, учитывая то впечатление, которое произвёл в армии слух об измене императрицы, я считаю, что это обстоятельство сыграло огромную роль в настроении армии, в отношении её и к династии, и к революции. Генерал Алексеев, которому я задал этот мучительный вопрос весною 1917 года, ответил мне как-то неопределённо и нехотя: — При разборе бумаг императрицы нашли у неё карту с подробным обозначением войск всего фронта, которая изготовлялась только в двух экземплярах — для меня и для государя. Это произвело на меня удручающее впечатление. Мало ли кто мог воспользоваться ею… Больше ни слова. Переменил разговор… История выяснит, несомненно, то исключительно отрицательное влияние, которое оказывала императрица Александра Фёдоровна на управление русским государством в период, предшествовавший революции. Что же касается вопроса об „измене“, то этот злосчастный слух не был подтверждён ни одним фактом, и впоследствии был опровергнут расследованием специально назначенной Временным правительством комиссии Муравьёва, с участием представителей от Совета р.[абочих] и с.[олдатских] депутатов» -------------------------------- Граф С. Ю. Витте, бывший Председателем Совета министров Российской империи (1905—1906) писал, что Николай II: « женился на хорошей женщине, но на женщине совсем ненормальной и забравшей его в руки, что было нетрудно при его безвольности. Таким образом, императрица не только не уравновесила его недостатки, но напротив того в значительной степени их усугубила, и её ненормальность начала отражаться в ненормальности некоторых действий её августейшего супруга. Вследствие такого положения вещей с первых же годов царствования императора Николая II начались шатания то в одну, то в другую сторону и проявления различных авантюр. ############################################# После Елизаветы почти все императрицы немки ------------------------------------------------------------ кроме датчанки матери Николая Она не любила немок. тем не менее Николай 2 выбрал гемофилию с Распутиным. Поскольку к тому времени у него в активе была любовная связь с Матильдой Кшесинской в женщинах он разбирался. Выбор немки вероятно определялся традициями династии Романовых. --------------------------------------------------------------------------------------- Они противоречели инстинкту самосохранения - предотвращение брака между родственниками. -------------------------------------------------------------------------------------- Политические возможности впрыснуть физиологически. свежую кровь - у императоров всегда были Ключевую роль в устройстве брака Алисы с Николаем Александровичем сыграли усилия её сестры, великой княгини Елизаветы Фёдоровны, ################################## Елизавета Фёдоровна (при рождении Елизавета Александра Луиза Алиса Гессен-Дармштадтская, нем. Elisabeth Alexandra Luise Alice von Hessen-Darmstadt und bei Rhein, в семье её звали Элла, официально в России — Елисаве́та Фео́доровна[1]; 1 ноября 1864, Дармштадт — 18 июля 1918, Её младшая сестра Алиса позднее, в ноябре 1894 года, стала русской императрицей Александрой Фёдоровной, выйдя замуж за русского императора Николая II.
Может авторы статей и комментаторы предъявят партийные и комсомольские билеты ?
совсем недавно (со времени т. н. перестройки) небольшой, но чрезвычайно активный круг лиц, имеющий самые горячие симпатии к Зарубежной церкви, используя газеты, журналы, радио, педагогические и лекторские кафедры и даже амвоны, начал с поразительной категоричностью настаивать на канонизации и Русской Православной Церковью бывшего Государя (бывшего, поскольку он сам снял с себя этот сан, что, например, для покойного митрополита С-Пербургского Иоанна Снычева было главным аргументом против канонизации Николая II) (! — В. К.) и его семьи, а также слуг (то есть и инославных: лютеранки Е. Шнейдер и католика А. Труппа). При этом особенно ярко бросается в глаза совершенно нецерковный, типично политического характера ажиотаж, поднятый вокруг данного вопроса и, по существу, сводящийся к тому, чтобы заставить чиноначалие Церкви и всех ее членов признать святость Николая II. Дарованные Императором свободы 1905 г., не ограниченные надлежащими рамками и скоро переродившиеся, фактически, в откровенный произвол, помимо прямого унижения Русской Церкви, открыли легальную возможность дискредитации и трона, и Православия, развития в стране всякого рода мистицизма, оккультизма, сектантства, аморализма и проч.
Что принципиально не позволяет с христианской точки зрения ставить вопрос о канонизации Николая II, так это его личное признание своей матери в письме из ссылки: «Бог дает мне силы всех простить, только генерала Рузского простить не могу». Этого признания не снимает свидетельство великой княжны Ольги о том, что отец всех простил, так как она ничего не говорит о главном в данном вопросе — простил ли он Рузского? Следовательно, она или не знала об этом, или предпочла, по понятным мотивам, молчать. По причине как этих, так и целого ряда других фактов Комиссия Священного Синода по канонизации сделала, в частности, следующий вывод: «Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла в ней достаточных оснований для его канонизации» (Материалы…С.5).
Гость, 11:20, 28 марта, 2017 - Раздавая направо и налево офицерские звания и дворянские титулы, русские цари выкопали себе могилу. Они повторили судьбу римских правителей, которые тоже были щедрыми.
Николая называют слабым, но его предало его же окружение. Интеллигенция, дворяне, цвет Нации ликовали когда он отрекся. За свое заблуждение они заплатили позже.
Антрополог, 19:02, 29 марта, 2017 А Вы можете привести примеры. когда былине не законно присвоены воинские звания и дворянские титулы.
milstar, 17:59, 29 марта, 2017.---"Может авторы статей и комментаторы предъявят партийные и комсомольские билеты ?"--- Субъект, которого звать то никак, требует что-то предъявить. Наглости троллей просто нет предела.
Инна. Да платить надо за все. Они считали, что лучше и способнее свергнутых,но, разрушив систему власти, оказались негодными к управлению огромной страной.
Вопрос о том, почему в других странах демократия армию не разваливает остается открытым. До Сердюкова видимо было самодержавие с Борисом царем и армия находилась в прекрасном состоянии. Тезис о том, что колективное руководство придумано для разделения и снятия ответственности - глупый. При демократии за поражения и провалы платят своим местом, причем страна продолжает преуспевать, а при монархии и диктатуре всегда виноваты враги и евреи, причем страна может рухнуть. Для любого человека с мозгом, понятно, что если все зависит от одного - это не надежно. Криптонациста просто расшифровать. Покажи ему свастику, он и обрадуется. Другому приличному человеку она неприятна, или безразлична, что звезда, что пирамида или круг. А вот криптонацист будет вам рассказывать, что свастика она хорошая, и совсем не то что вы думаете.
Гость, 13:04, 30 марта, 2017 Антрополог, 19:02, 29 марта, 2017 А Вы можете привести примеры. когда былине не законно присвоены воинские звания и дворянские титулы.", - Законы были незаконные. Закончил университет - получил дворянство( Отец Ленина - И.Ульянов). Первый сынок не сумел отомстить Самодержавию за доброту царскую. Второй сынок - всё-таки прикончил. "Пусти раба в дом. Он захочет стать твоим сыном", - из Ветхого Завета.///В конце концов царь мог хотя бы Владимира Ульянова освободить от бремени дворянства, и отправить в ссылку не на курорт Шушенское со стипендией и в уютном поезде, а пешочком по этапу в кандалах, а потом в барже на Сахалин.///Король Великобритании в начале ХХ века немножко вешал государственных преступников за промежность между головным и спинным мозгом. Потому он не уважал за либерализм русского царя. Только в 1998-м году в Грейт Бритн была отменена смертная казнь за государственную измену. Результат отмены казни налицо тут же: подданные Ея Величества запросто пГопагандиГуют пГотив ГосудаГства, аки товаГищ Ленин.
Антрополог, 16:28, 31 марта, 2017.Из сообщения явно видно, что Вы не смогли привести ни одного примера не законного присвоения дворянского титула или воинского звания. Ваши слова "Законы были незаконные" - это извините - глупость. Даже, если закон плохой, он все равно - закон. И.Н. Ульянов - родитель В.И.Ленина получил право на дворянский титул по, действующему закону, став действительным статским советником. Вот и все. Вы же не приведя ни одного примера, позволяете себе делать какие то обобщения. Эти ваши мысли имеют право на существование и даже озвучивание, но без фактуры - это просто голословие и демагогия.
Лео, 13:45, 31 марта, 2017. В любой армии есть элементы демократии,но их надо внедрять постепенно, ни в коем случае не затрагивая основной принцип управления - единоначалие. А в в военное время, когда происходит вообще ограничения целого ряда прав и свобод граждан, начинать демократические реформы в армии - это преступление.
Бог с ней, с Историей и с самодержавием. Сердюковщина чьё порождение? При Иосифе Виссарионовиче за такие "шалости" к стенке прислоняли.
Дормидонтыч, 14:21, 1 апреля, 2017. Не надо спешить. Это предмет будущих исследователей, потому как сегодня даже официальная точка зрения способна только дать его даты назначений. Зайдите на сайт МО (история ведомства)- там нет никакой оценки.
Военному. Давать оценки прерогатива контрразведки, прокурора и военного трибунала. Но никак не министерства обороны. Кабы Сталин оставил расставление акцентов деятельности некоторых индивидуумов будущим исследователям, то не видать победы в Великой Отечественной Советскому Союзу. Контрацептив используют "до того", а не "после того".
Дормидонтыч, 15:41, 3 апреля, 2017. Согласен, но министерство держит нос по ветру. Раз нет официального мнения, то и данные нейтральные. Прибыл - убыл. Что касается служебной оценки, то она дана отставкой.
"При Иосифе Виссарионовиче за такие "шалости" к стенке прислоняли". Не ставили, совершенно точно. В отсутствие частной собственности объекты МО просто некому было бы продать. В западных европах и без сталина существование сердюковых невозможно. Рецепт прост - разделение властей, общественный контроль, прозрачный бюджет МО.
А,да! Общественный контроль в Армии очень нужен. И бюджет прозрачный. Он таковым и был при вечно пьяном Борисе. Общественный контроль американцев и прозрачный для CIA бюджет Армии России. Заодно все военные заводы и НИОКР. Особенно такое нужно внедрить в ФСБ и в СВР. Ну и в ГРУ заодно.
пост Гость, 04:58, 3 апреля, 2017 - Это психбольной milstar неоднократно забаненый на этом форуме. Еще один обиженный Эйнштейном ))
Добавить комментарий
Фото неделиФотоархив HD
Донбасс сегодня

Вниманию читателей «ВПК»
  • Обсуждаемое
  • Читаемое
  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц